Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğü
| 25 Haziran 2011 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 27975 YARGITAY KARARLARI Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden: Esas No : 2011/6915 Karar No : 2011/7036 YARGITAY İLAMI Mahkemesi : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi Tarihi : 26/7/2010 Numarası : 2009/995-2010/546 Davacı : Şengüller GSM Y. Fevzi Şengül vekili avukat Özsev Kanıbelli Davalı : Mehmet Sağlam Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili dilekçesinde Fatih Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27/10/2009 tarih ve 2009/1023 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini istemiştir. Davalı, davacının davasının haksız olduğunun hakem heyeti kararının doğru olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile; Fatih İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/10/2009 tarih ve 1023 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay C. Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/148324 sayılı kanun yararına bozma talebi ile kararın, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/995 esas ve 2010/546 karar sayılı ilamında Fatih İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/10/2009 tarih ve 1023 sayılı kararının iptaline karar verildiği, ancak kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK.nun 417 - 423 maddeleri gereğince yargılama giderlerinin ve kendisini vekille temsil ettiren davacı için vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 2/5/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. —— • —— Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden: Esas No : 2010/19121 Karar No : 2011/7038 YARGITAY İLAMI Mahkemesi : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi Tarihi : 7/4/2010 Numarası : 2010/151-2010/202 Davacı : Argold Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Halil Yaman Davalı : Uğur Şimşek Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı tarafın Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı müracaat sonunda ilçe hakem heyetinin tüketicinin talebini kabul ettiğini, ilgili kurumdan gelen cevabi yazıda telefonun klonlu olmadığının bildirilmesine rağmen hatalı olarak talebin kabul edildiğini belirterek, Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı 2009/1970 karar ve 27/1/2010 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2010/151 esas 2010/202 karar sayılı ilamında davacının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davaya konu cep telefonu 11/3/2010 tarihi itibariyle klonlu olmadığı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 11/3/2010 tarih ve 8354 sayılı yazısı ile anlaşılmış olmasına rağmen klonlu olmayan cep telefonunun klonlu olduğundan bahisle Ankara 4. Tüketici Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya celbedilen yazı cevabına göre telefonun klonlu olmadığı yasal yollardan ithal edildiği anlaşılmasına rağmen mahkemece, yanlış değerlendirme ve hatalı inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 2/5/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. |