İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2008/8)

(1) 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yerli üretim dalı Hindistan menşeli "polietilen tereftalat (PET) filmler"in sübvansiyonlu fiyatlarla ithal edildiği ve bu durumun yerli sanayiye zarar verdiğini ileri sürerek, söz konusu maddenin anılan ülke menşeli ithalatına yönelik sübvansiyon soruşturması açılması talebinde bulunmuştur.

(1) Başvuruya konu olan madde 3920.62.19.00.00, 3920.69.00.00.00 ve 3921.90.19.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonları (GTİP) altında ithalatı gerçekleştirilen polietilen tereftalat filmlerdir (PET film). PET film, polietilen çip olarak adlandırılan polietilen teraftalat maddesinden elde edilen bir filmdir. PET film ince ve kalın olarak iki kategoride değerlendirilmektedir. Geniş bir kullanım alanına sahip PET filmler özellikle ambalaj, tekstil sanayi, görüntüleme teknolojileri, elektrikli aletler ile manyetik medya üretimi gibi alanlarda kullanılmaktadır.

(2) Bahse konu GTİP’ler, yalnızca bilgi amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı değildir.

(1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, şikâyetin Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını temsil edecek şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

(1) Yapılan başvuru ile Hindistan’da yerleşik üretici/ihracatçıların Hindistan merkezi ve yerel idareleri tarafından verilen çok sayıda sübvansiyondan yararlandığı iddia edilmiştir. Şikayete konu olan sübvansiyon programları şunlardır:

(i) ön lisans programı ve ithalat vergisi muafiyeti

(ii) vergi hibesi

(iii) ihracata yönelik birimler programı

(iv) sermaye malları ithalatı teşvik programı

(v) ihracat kredisi

(vi) sıfır faizli kredi uygulaması

(vii) Maharashtra yerel yönetimince yürütülen teşvik paketi programı

(2) Başvuruda, yukarıda sayılan programların, programlardan yararlanan üretici/ihracatçılar için fayda doğuran mali bir katkı teşkil etmesi nedeniyle sübvansiyon olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmekte, programların bir kısmının ihracat performansına dayalı olması ve bazılarının da bölgesel nitelik taşıması nedeniyle de özgül ve önlem alınabilir sübvansiyonlar olduğu öne sürülmektedir.

(3) Yapılan ilk incelemelerde, başvuruda değinilen programlara dayanak teşkil eden Hindistan mevzuatının halen yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

(1) Hindistan menşeli ithalatın gelişimi incelendiğinde ithalatın 2004-2005 yılları arasında ciddi oranda artış gösterdiği, izleyen dönemlerde ise yerli üretim dalının üretime başlaması ve pazardan pay almaya başlamasının da etkisiyle gerilediği görülmektedir. Hindistan menşeli ithalatın ortalama fiyatları incelendiğinde ise fiyatların 2004-2006 döneminde sürekli olarak düştüğü, 2007 (Ocak-Ekim) döneminde ise bir önceki yıla göre arttığı gözlenmektedir.

(2) Yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarının ortalama birim ticari maliyetin altında kaldığı; bu çerçevede, ağırlıklı ortalama maliyet artı kar yöntemiyle bulunan yerli üreticinin olması gereken birim fiyatlarıyla önlem konusu ürünün pazara giriş fiyatı karşılaştırıldığında Hindistan menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında tuttuğu tespit edilmiştir.

(3) Bununla beraber, yerli üretim dalının pazar payındaki artışa ve maliyetlerindeki iyileşmeye rağmen, kapasite kullanım oranının hayli düşük bir seviyede olduğu, sübvansiyonlu ithalatın fiyatlarının da etkisiyle yurt içi fiyatlarında esnek olamadığı ve bu nedenle üretime başladığı dönemden itibaren sürekli zarar ettiği tespit edilmiştir. Nitekim yerli üretim dalının karlılık ve ürün nakit akışı gibi ekonomik göstergeleri de bu tespitleri doğrulamaktadır.

(4) Bu belirlemeler ışığında, başvuru aşamasında sunulan delillerden, şikayet konusu ülke menşeli sübvansiyonlu olduğu iddia edilen ithalatın yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde olumsuzluklara yol açtığı değerlendirilmektedir.

(1) Yapılan inceleme sonucunda; başvurunun yeterli bilgi, belge ve delilleri içerdiği anlaşıldığından, Hindistan menşeli söz konusu madde için, Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde sübvansiyon soruşturması açılmasına karar verilmiştir.

(2) Soruşturma, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülecektir.

(1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla söz konusu maddenin Müsteşarlıkça bilinen Türkiye’deki ithalatçılarına, Hindistan’da yerleşik üretici/ihracatçılarına ve Hindistan’ın Türkiye’deki resmi temsilciliğine soru formları gönderilecektir. Söz konusu tarafların soru formu gönderi listesinde yer alıp almadıklarını öğrenmek üzere Genel Müdürlük ile temasa geçerek bilgi almaları gerekmektedir. Soru formu gönderi listesinde yer almadığını öğrenen veya makûl bir süre içinde soru formunu alamayan tarafların en geç bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde soru formu talebinde bulunması ve soru formlarını doldurarak 8 inci maddede belirtilen süreler içerisinde Genel Müdürlüğe ulaştırmaları gerekmektedir.

(2) Ayrıca, soru formunun bahse konu ülkedeki üretici/ihracatçılara iletilmesini kolaylaştırmak ve çabuklaştırmak amacıyla, soruşturma konusu ülkenin Türkiye’deki resmi temsilciliğine ihracatçı soru formu da gönderilecektir.

(1) Soru formlarına cevap verme süresi, soru formlarının gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dahil 37 gündür. Tebliğ’in 7 nci maddesinde de belirtilen, sonradan soru formu talebinde bulunan taraflar ise bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren işleyecek 37 günlük süre ile bağlıdırlar.

(2) Soruşturmayla ilgili tarafların sundukları diğer her türlü bilgi ve belgenin dikkate alınabilmesi için, Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren en geç 37 gün içerisinde yazılı olarak Genel Müdürlüğe ulaştırılması gerekmektedir.

(3) Soruşturmanın sonucundan etkilenebileceklerini iddia eden ancak 7 nci maddede belirtilmeyen diğer ilgili tarafların da (ürünü girdi olarak kullanan işletmeler, bunların meslek kuruluşları, tüketici dernekleri, üretim dalındaki işçi veya işveren sendikaları, vb.) görüşlerini bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren 37 gün içerisinde yazılı olarak Genel Müdürlüğe bildirmeleri gerekmektedir.

İşbirliğine gelinmemesi

MADDE9 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik’in 26 ncı maddesinde belirtildiği üzere, taraflardan birinin belirtilen süreler içinde gerekli bilgiyi sağlamaması veya yanlış bilgi vermesi ya da bilgi vermeyi reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması halinde soruşturmaya ilişkin karar, olumlu veya olumsuz, mevcut verilere göre alınacaktır.

(1) Karar’ın ilgili maddeleri uyarınca, soruşturma süresince geçici önlem uygulanması kararlaştırılabilir ve söz konusu geçici önlem veya kesin önlem geriye dönük olarak uygulanabilir.

(2) Önlemlerin uygulanmasında başlamış işlem kavramı ve istisnası bulunmamaktadır.

Yetkili merci ve adresi

MADDE11 – (1) Soruşturmayla ilgili bilgi ve belgeler ile görüşlerin aşağıda belirtilen yetkili mercie iletilmesi gerekmektedir:

Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı

İthalat Genel Müdürlüğü

Damping ve Sübvansiyon Araştırma Dairesi

İnönü Bulvarı No:36, 06510 Emek/ANKARA

Tel: +90 (312) 204 77 26; 204 77 05

Faks:+90 (312) 212 87 65 veya 212 87 11

(1) Soruşturma, bu Tebliğ’in yayımı tarihinde başlamış kabul edilir.

Yürürlük

MADDE13 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE14 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.