(1) Phil Sae Jin Inc. firması soruşturmanın açılmasını müteakip gönderilen yazıda, soruşturma kapsamında soru formuna yanıt verme ve yanıtlarda yer alan verilerin doğrulanmasını amaçlayan yerinde doğrulama soruşturmasını kabul etme yönündeki niyetini süresi içinde beyan etmemiş, soru formuna olan cevabını ise süresi dışında ve eksik biçimde göndermiştir. Bu durum firmaya bildirilmiş ve açıklama istenmiştir. Firmanın cevabı üzerine firmanın verilerinin doğrulanabilmesi amacıyla adı geçen firma soruşturma kapsamına alınmıştır.
(2) Phil Sae Jin Inc. firmasında yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında, soru formuna verilen cevapta şirketin üretim tesisi olarak beyan edilen adrese ait kira sözleşmesinde yapılan incelemede söz konusu adreste yer alan binanın depo olarak başka bir firmaya kiraya verildiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, Phil Sae Jin Inc. firması soru formunda bağlantılı firmasının bulunmadığını yazılı olarak beyan etmiştir. Buna karşılık, inceleme sırasında kira sözleşmesinde adı geçen firmanın Phil Sae Jin Inc.’in bağlantılı kuruluşu olduğu ve tesisin kira sözleşmesine uygun olarak bir depo özelliklerine sahip olduğu görülmüştür.
(3) Soru formuna verilen cevapta mevcut olduğu belirtilen dokuma tezgahlarının satın alımına ilişkin fatura örnekleri istenmiş, ancak firma tarafından söz konusu fatura örnekleri ibraz edilmemiştir. Öte yandan, 2000-2004 yılları arasında makine ve ekipman hesabı bulunmayan mali tablolarda söz konusu makinalar için ayrılan amortisman giderleri kaydının da bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan, firma beyanı makina adedinin Filipinler makamları nezdinde soruşturma öncesi yapılan incelemede alınan cevaptan farklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, üretim tesisi olarak gösterilen yerde dokuma işleminde kullanılmayan çok daha az sayıda çalışmaz durumda dokuma tezgahı tespit edilmiştir. Bu tesiste olduğu belirtilen diğer dokuma makinalarına ait tesbit/söküm izinin de bulunmadığı görülmüştür. Bilahare eksik olan makinaların bazılarının dairesel örme makinası olduğu belirtilmişse de bunlara ait zeminde bulunulması gereken izlerinde olmadığı tespit edilmiştir. Zaten dairesel örme makinasının ürettiği mamulün soruşturma konusu üründen farklı olduğu bilinmektedir. Diğer taraftan bu tesiste dokuma hazırlık safhasını oluşturan çözgü çekme ve taharlamanın yapıldığı bir alan veya makine de bulunmamaktadır. Bunların nerede olduğu sorusuna firma yetkilileri çözgü ipliğinin levende sarılı halde doğrudan G.Kore’den, atkı ipliğinin ise Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal edildiği şeklinde cevap vermişlerdir. Ancak buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmamıştır.
(4) Phil Sae Jin Inc. firması tarafından soru formuna verilen cevapta Türkiye’ye satılan malın üretiminde kullanılmak üzere hammadde olarak iplik tedarik edildiği belirtildiği halde, talep edilmiş olmasına rağmen iplik alımına ilişkin hiçbir fatura ibraz edilmemiş ve herhangi bir kayda da rastlanmamıştır.
(5) Phil Sae Jin Inc. tarafından soru formuna verilen cevapta belirtilen üretim miktarı, yine kendisince yerinde doğrulama esnasında temin edilen ve 2005 yılı üretiminin yer aldığı günlük kumaş üretimi beyanı genel toplamının yaklaşık olarak on katıdır. Buna rağmen, soru formunda verilen üretim rakamı ile 2005 yılına ait olduğu iddia edilen üretim raporu kayıtları çerçevesinde elde edilebilen en yüksek üretim miktarı arasındaki farkı açıklayabilecek herhangi bir izahat yapılmamış ya da kanıt sunulmamıştır. Ayrıca bu dönem için hiçbir fason üretim kaydına da rastlanamamıştır. Öte yandan, muhasebe kayıtlarının firma tarafından sağlanmaması nedeniyle söz konusu üretim bilgilerinin mevcudiyetinin firmanın muhasebe kayıtları çerçevesinden doğrulanması mümkün olmamıştır.
(6) Diğer taraftan Türkiye’de yerleşik meslek kuruluşlarından alınan verilere dayanılarak yapılan hesaplamada yerinde doğrulama esnasında Phil Sae Jin Inc. firması tarafından üretim tesisi olarak adlandırılan binada gösterilen tezgahlardan sadece birinin yıllık elektrik sarfiyatının, yine aynı firma tarafından verilen ve yıllık elektrik tüketimini gösteren belgede yer alan harcamanın yaklaşık iki katı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, firmanın ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin başka kaynaklardan temin edildiğine ilişkin herhangi bir veri alınmamış ve firma tarafından duruma yerinde doğrulama soruşturması sırasında bu kapsamda bir açıklama getirilmemiştir. Bu durum, Phil Sae Jin Inc. tarafından yerinde doğrulama soruşturması sırasında gösterilen tezgahların 2005 yılı içerisinde iddia edildiği şekilde çalıştırılmadığını ortaya koymaktadır. Dolayısıyla firmanın ne soru formuna vermiş olduğu cevaptaki üretim miktarının ne de bunun onda biri nispetinde olan ve 2005 yılı günlük üretim raporu toplamı olabilecek üretim miktarının bu elektrik sarfiyatı ile yapılmış olmasına imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Soru formu eklerinde yer alan 2005 yılı üretim raporunda beyan edilen üretim miktarı ile gerçek elektrik sarfiyatlarına istinaden hesaplanan üretim miktarı arasındaki farklılık Phil Sae Jin Inc. firmasının iddia ettiği şekliyle üretim faaliyetinde bulunmadığına işaret etmektedir.
(7) Öte yandan, adı geçen firmanın soru formuna verdiği yanıtta 2005 yılında imalatını yaptığını iddia ettiği üretiminin tamamını Türkiye’ye ihraç ettiğine dair beyan yer almaktadır. Ancak, gerek hammadde alımlarına ilişkin herhangi bir kayıt sunulmaması ve üretim kayıtlarındaki tutarsızlık ve yetersizliklerin bulunması, gerekse üretimde ihtiyaç duyulan temel enerji ihtiyacı dikkate alındığında söz konusu üretimin gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.
(8) Phil Sae Jin Inc. Firmasına ait “2002 Yılı İş Emirleri” dosyası incelendiğinde Türkiye’den talep edilen önlem konusu ürünün Güney Kore’den karşılandığı ve bu talebe ilişkin miktar ve değerin Güney Kore’den Filipinler’e sevk edilen ürünle tamamen uyumlu olduğu belirlenmiştir.
(9) 2005 ve 2006 yıllarına ait söz konusu iş emirleri dosyasının bulunmadığı firma yetkililerince belirtilmiştir. 2005 yılına ait bulunabilen kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ise Phil Sae Jin Inc. firmasının Çin Halk Cumhuriyeti menşeli önlem konusu ürünleri Filipinler menşeli olarak göstererek Türkiye’ye ihraç ettiği tespit edilmiştir.
(10) Soru formuna süresi içinde cevap vermeyen Phil Sae Jin Inc. yerinde doğrulama soruşturması öncesinde açıkça belirtilen belge, hesap ve defterleri yerinde doğrulama esnasında hazır bulundurmamış, bu tür belge, hesap ve defterlerin sunulması ya çok gecikmiş ya da hiç gerçekleşmemiştir. Bu çerçevede, Phil Sae Jin Inc. firması makul bir süre içinde hem gerekli bilgileri vermeyi reddetmiş, hem de bu bilgileri başka şekillerde vermemiş ve soruşturmayı engellemek yolunu tercih etmiştir.
(11) Bu kapsamda, yerinde doğrulama soruşturması sırasında elde edilen bulgular çerçevesinde Phil Sae Jin Inc. firmasının kendi üretimi olmayan ancak önleme konu ülkeler (Güney Kore ve Çin Halk Cumhuriyeti) menşeli ürünleri Türkiye’ye ihraç ettiği konusunda belirlemeler yapılmıştır. Bu durumun nihai bildirim ile aktarıldığı inceleme konusu firma herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
(12) Bu çerçevede, Phil Sae Jin Inc. firmasının Türkiye ile üçüncü bir ülke arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinin değiştirilmesi yoluyla yürürlükteki dampinge karşı verginin iyileştirici etkisinin azaltılmasına veya bertaraf edilmesine yol açtığı sonucuna ulaşılmıştır.
